Rapport Dahl : Le référendum australien de 2023 (droits des autochtones)

Dans: Rapports d'experts

 

L’IRAI est fier de publier un rapport sommaire sur le référendum australien de 2023 relatif à la création d’un conseil pour porter la voix des Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torrès. Préparé par monsieur Marcus Dahl, doctorant à la Faculté de droit de l’Université d’Oxford (collège St Edmund Hall), ce texte exclusif propose un survol du contexte, des enjeux et des débats ayant entouré cet événement politique majeur.

Voici reproduite la version originale du rapport en langue anglaise, suivie d’une traduction française.

The 2023 Referendum for the Establishment of an Aboriginal and Torres Strait Islander Voice

Par Marcus Dahl (Oxford), collaborateur spécial, IRAI.

OVERVIEW

On 14 October 2023, Australia held its first national referendum vote since a vote on becoming a republic failed in 1999. After years of advocacy by Aboriginal and Torres Strait Islander people, and a long political campaign, Australians voted on whether to alter the Constitution “to recognise the First Peoples of Australia by establishing an Aboriginal and Torres Strait Islander Voice”.[1] In the end, despite support in many Indigenous communities, over 60% of voters chose “No”, and the referendum failed.

WHAT WAS AT STAKE?

If passed, the referendum would have added a new section at the end of the Constitution which recognised Aboriginal and Torres Strait Islander peoples as the First Peoples of Australia, and which created a new body, to be called the Aboriginal and Torres Strait Islander Voice, to advise the Parliament and Government on Indigenous affairs, with its structure and powers to be specified by the Parliament through ordinary legislation.[2] The Government’s design principles stated that this would be a national elected body, supported by local and regional levels, providing advice but with no powers to pass, veto, or implement the legislation and policies it would provide advice on.[3]

The referendum was the culmination of years of advocacy for constitutional change in a country where the Constitution remains largely similar to how it was drafted by colonial subjects and passed by the British Parliament in 1900. The Constitution can only be amended by a referendum vote, which must be triggered by the Parliament and then passed by both a national majority of voters and by a majority of voters in a majority of Australia’s states (i.e. at least four out of six)[4]. Of 45 attempts to amend the Constitution, only eight have succeeded, the last in 1977.[5]

WHAT WAS THE CONTEXT?

Aboriginal and Torres Strait Islander peoples have been living in the region now known as Australia for many thousands of years, and have inhabited almost all of the continent since times long before British colonisation. There are around one million Aboriginal and Torres Strait Islander people in Australia today, making up 3.8% of the total population.[6] The Australian Constitution has made no reference to Indigenous peoples since discriminatory references were successfully removed by referendum in 1967. Additionally, neither Britain nor Australia ever concluded historic or modern treaties with the hundreds of Aboriginal and Torres Strait Islander nations. In these senses, Australia is a legal outlier among similar settler-colonial states. Aboriginal and Torres Strait Islander people have been advocating for increased self-determination and recognition of inherent rights for many decades. The High Court of Australia has stated that it is not able to look at the question of sovereignty or the legitimacy of British colonisation.[7] Australia adopted the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP) in 2009, but has not implemented its principles through domestic legislation.

Since 2007, there has been bipartisan in-principle support in Australian politics for the inclusion of Aboriginal and Torres Strait Islander peoples through some form of “constitutional recognition”. Since then, the government has held several national consultations and parliamentary processes on what shape constitutional recognition could take, culminating in the Referendum Council (2015-17), which government tasked with consulting Aboriginal and Torres Strait Islander people on their own views on constitutional recognition. The Referendum Council reported support for substantive, meaningful change, and a strong preference against mere symbolic recognition. In May 2017, a near-consensus of delegates at the Council’s final consultation, the First Nations National Constitutional Convention, released a document titled “The Uluru Statement from the Heart”.[8] The Statement asserted Aboriginal and Torres Strait Islander sovereignty and called for three reforms, widely characterised as “Voice, Treaty, and Truth”. Voice would involve “the establishment of a First Nations Voice enshrined in the Constitution”, and Treaty and Truth would come through the establishment of a commission “to supervise a process of agreement-making between governments and First Nations and truth-telling about our history”.[9] Proponents have argued that since the Parliament creates special legislation about Aboriginal and Torres Strait Islander people through the constitutional “race power”, it is only fair that those affected should be better consulted in the exercise of that power.[10] The referendum was the result of the Referendum Council’s endorsement of the Voice proposal as a method of constitutional change which could have strong support from Aboriginal and Torres Strait Islander people.

Aboriginal and Torres Strait Islander advocates have long sought better representation in political decision-making, as part of a broader movement petitioning for the recognition of rights. For example, in the 1930s, Yorta Yorta man William Cooper led the collection in difficult conditions of nearly 2,000 Aboriginal signatures for a petition to the King requesting the power for Aboriginal people to propose their own representative as a member of Parliament.[11] As a result of extensive and ongoing advocacy, in the past there have been a number of (non-Constitutional) national elected Aboriginal and Torres Strait Islander representative bodies. Three have been created and subsequently abolished by the federal government: the National Aboriginal Consultative Committee (1973-77), the National Aboriginal Conference (1977-85), and the Aboriginal and Torres Strait Islander Commission (1990-2004). One further body, the National Congress of Australia’s First Peoples (2009-19) was created as an independent corporation dependent upon government funding, and was wound up after its funding was ended.

WHAT WERE THE MAIN ARGUMENTS?

The official “Yes” and “No” cases outlined their arguments in 2,000-word essays posted by the Electoral Commission to households before the vote.[12] Of the major political parties, the Australian Labor Party government and the Australian Greens supported the “Yes” case, while the Liberal Party and the National Party (together, the Coalition) opposition supported the “No” case.

The official “Yes” case, supported by campaign groups including Yes23, Uluru Dialogue, and Uphold & Recognise, as well as many Aboriginal and Torres Strait Islander community organisations, focused their arguments on the symbolic importance of recognition in the Constitution and the practical importance of listening to Aboriginal and Torres Strait Islander people’s advice on issues affecting them. They argued that the bipartisan “Closing the Gap” policy for improving Aboriginal and Torres Strait Islander outcomes is failing and urgently needs change. According to them, “to close these gaps, find solutions and plan for the future we need to listen to advice from Aboriginal and Torres Strait Islander people about issues affecting their lives and communities”.[13] They argued the Voice proposal came through consultation, would improve government policy, and would bring the country together, by “becoming reconciled with our past and moving to a better future”.[14] Many advocates for the “Yes” case also argued that having an elected national representative body was a step towards recognising Aboriginal and Torres Strait Islander rights which would help accelerate future progress towards longer-term goals such as Treaty and Truth.

The official “No” case, supported by campaign groups including Recognise a Better Way and Fair Australia, which merged to become Australians for Unity, made both procedural and substantive arguments against the referendum. Their procedural arguments included that the Voice proposal did not have sufficient details and was a legally risky unknown quantity, with the potential to result in disruptive High Court challenges. Given the perceived risks, they advocated to voters that “if you don’t know, vote no”.[15] Their substantive arguments focused on characterising the Voice proposal as dividing Australians by race at the Constitutional level, “permanently dividing our country” and creating “different classes of citizenship through an unknown body”.[16] In their view, the Voice body would create bureaucracy, and it was not proven that such a body would help the “Closing the Gap” policy. In their view, however, it would “open the door for activists” and other policies including Treaty and Truth, as well as changing Australia Day and the national flag.[17] Overall, they argued that “we all want to help Indigenous Australians in disadvantaged communities. However, this Voice is not the answer and presents a real risk to our system of government”.[18]

While not included in the official campaign booklet because it did not have sufficient support among Members of Parliament, there was also a “Progressive No” campaign, which was a prominent minority position among Aboriginal and Torres Strait Islander advocates, and which published its own booklet as the Blak Sovereign Movement campaign group.[19] They characterised the “No” campaign as racist and the “Yes” campaign as too limited and promoting assimilation, considering it unfair that the broader non-Indigenous population get to vote on the issue. In their view, the Voice proposal was “cheap window dressing”, and that “after 230 years of invading and illegally occupying our land, the best the colonial government can offer us is a token advisory body and assimilation into their constitution”.[20] Critiquing both official campaigns, they advised voters, “do not be bullied by the Yes campaign and do not be intimidated by the racists”.[21] The “Progressive No” case also expressed frustration at the perceived lack of emphasis on Indigenous rights throughout the referendum campaign, and the referendum debate taking priority away from discussions about sovereignty, treaty-making, and truth-telling.

AFTERMATH

On referendum day, 15.9 million Australians cast votes, with a near-90% turnout rate. Nationally, 39.94% of votes were for “Yes” and 60.06% for “No”. The Referendum therefore failed overall, and failed in seven out of Australia’s eight States and Territories, only passing in the Australian Capital Territory.[22] While the vote of Aboriginal and Torres Strait Islander people was not separately recorded, a significant majority of Indigenous organisations and land councils had supported the referendum, and remote Aboriginal communities visited by the Electoral Commission’s Remote Mobile Teams recorded Yes votes appearing to average between 70% and 80%.[23] It was the first national vote on Aboriginal and Torres Strait Islander affairs since 1967.

After the referendum outcome, many Aboriginal and Torres Strait Islander organisations and advocates took time to mourn the outcome. Some stated that “reconciliation was dead”, arguing that the focus on incremental change through unity had failed.[24] Political parties walked back their support for other Indigenous affairs policies, and the Labor government has appeared to deprioritise its previous promises, as part of its support for the Statement from the Heart, to implement Treaty and Truth policies.[25] While many Aboriginal and Torres Strait Islander advocates have continued their emphasis on Treaty, Truth, and the implementation of UNDRIP, as well as alternative methods to the Voice for meaningful consultation, there has been reduced political appetite for policy-making on all Indigenous affairs issues since the referendum. Some such policies at the State and Territory level which previously had bipartisan support have since become contested.[26] Recent polling indicates that only around one-third of the general Australian public now supports each of the Voice, Treaty, and Truth proposals.[27] For the time being, advocacy efforts may focus on Closing the Gap policy nationally, on Treaty and Truth policies where they exist at the State and Territory level, and on truth-telling, public education, and Aboriginal and Torres Strait Islander nation-building work at the local community level.

*****

Le référendum australien de 2023
sur la création d’un conseil pour porter la voix des Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torrès

Par Marcus Dahl (Oxford), collaborateur spécial, IRAI.
[Traduction par Maxime Laporte.]

SURVOL

Le 14 octobre 2023, l’Australie connaissait son premier référendum national depuis la défaite du Yes au scrutin référendaire de 1999 sur l’instauration d’une république. Après des années de revendications autochtones, et au terme d’une longue campagne politique, les électeurs australiens allaient devoir se prononcer sur un projet de révision de la Constitution portant reconnaissance des premiers peuples d’Australie par la création d’un conseil consultatif pour donner une « voix » aux Aborigènes et aux Insulaires du détroit de Torrès (« Aboriginal and Torres Strait Islander Voice (ATSIV) »)[1]. En dépit de la mobilisation de nombreuses communautés autochtones, le référendum s’est soldé par un échec, le No récoltant plus de 60 % des voix exprimées.

QUELS ÉTAIENT LES ENJEUX?

Une victoire du Yes aurait conduit à l’enchâssement, à la fin du texte de la Constitution, de nouvelles dispositions visant à mettre en oeuvre la proposition référendaire. S’agissant de l’ATSIV, son mandat aurait été de conseiller le Parlement et le gouvernement sur les affaires autochtones; sa structure et ses attributions restant toutefois à préciser par voie de législation ordinaire[2]. Si l’on s’en tient aux orientations du gouvernement, il se serait agi d’un organisme électif national, doté d’instances locales et régionales. Purement consultatif, l’ATSIV n’aurait été pourvu d’aucun veto ni d’aucun pouvoir d’initiative ou de mise en oeuvre relativement aux lois et aux politiques pour lesquelles on solliciterait son avis[3].

Le référendum de 2023 représente le point culminant d’années de luttes en faveur d’une telle réforme, dans un pays où la Constitution demeure largement similaire à sa première mouture promulguée en 1900 par le Parlement impérial britannique et rédigée par les meneurs de la colonie d’alors. Cette Constitution ne peut être révisée qu’au moyen d’un référendum mû par le Parlement. Pour conclure à son adoption, une proposition référendaire doit avoir été avalisée non seulement par une majorité d’électeurs à l’échelle nationale, mais aussi par une majorité d’électeurs dans la majorité des États de l’Australie (c’est-à-dire au moins quatre sur six)[4]. Sur 45 tentatives de modification de la Constitution, seules huit aboutirent, la dernière remontant à 1977[5].

QUEL ÉTAIT LE CONTEXTE?

Cela fait plusieurs milliers d’années que les Aborigènes et les Insulaires du détroit de Torrès occupent le territoire que l’on désigne aujourd’hui par le vocable Australie. Leur présence sur ce continent date donc de bien avant la colonisation britannique. L’Australie compte de nos jours environ un million d’Aborigènes et d’Insulaires du détroit de Torrès, représentant 3,8 % de la population[6].

Depuis la suppression par le référendum de 1967 de certains passages discriminatoires de la Constitution australienne, celle-ci ne fait nulle part mention des peuples autochtones. Par ailleurs, ni l’Australie ni le Royaume-Uni n’ont jamais conclu de traités historiques ou modernes avec les centaines de nations aborigènes et insulaires du détroit de Torrès. En cela, l’Australie fait figure d’exception juridique parmi les États colonisateurs comparables. Les Aborigènes et les Insulaires du détroit de Torrès réclament depuis des décennies une plus grande autodétermination ainsi que la reconnaissance de leurs droits fondamentaux. Or, la Haute Cour d’Australie a déjà déclaré qu’elle n’était pas en mesure d’examiner la question de la souveraineté ou de la légitimité de la colonisation britannique[7]. En 2009, l’Australie adopta la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones (DNUDPA), mais sans jamais mettre en oeuvre ses principes en droit interne.

Depuis 2007, un consensus bipartisan s’est dégagé en faveur d’une certaine « reconnaissance constitutionnelle » des Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torrès. Dans les années qui suivirent, le gouvernement fédéral tint plusieurs consultations nationales et parlementaires pour étudier la forme que devrait prendre cette reconnaissance constitutionnelle. Le processus culmina par les travaux du Conseil référendaire (2015-17), mandaté par le gouvernement pour s’enquérir directement auprès des Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torrès, de leurs positions en matière constitutionnelle. Le Conseil fit état de l’appui des autochtones à l’introduction de changements substantiels et significatifs, de préférence à de simples mesures de reconnaissance symbolique. En mai 2017, la vaste majorité des délégués à la séance finale du Conseil référendaire, regroupés autour de la Convention constitutionnelle nationale des Premières Nations, publia un manifeste intitulé The Uluru Statement from the Heart (la Déclaration d’Uluru venant du cœur)[8]. Cette déclaration affirme la souveraineté des Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torrès et appelle à trois réformes que l’on peut résumer par la formule « Voix, Traité et Vérité ». La proposition « Voix » vise « [TRAD.] l’enchâssement constitutionnel d’une voix pour les Premières nations ». Les propositions « Traité » et « Vérité » renvoient quant à elles à la création d’une commission « [TRAD.] chargée de superviser un processus de conclusion d’accords entre les gouvernements et les Premières nations, ainsi que l’établissement de la vérité sur notre histoire[9] ». Les partisans du projet firent valoir que, vu le pouvoir du Parlement, fondé sur le « race power » constitutionnel australien, de promulguer des lois spéciales relatives aux Aborigènes et aux Insulaires du détroit de Torrès, la moindre des justices serait de consulter les principaux intéressés lorsque vient le temps d’exercer ce pouvoir[10]. En définitive, le Conseil référendaire disposa que la réforme « Voix » était la plus susceptible de rallier les Aborigènes et les Insulaires du détroit de Torrès, d’où la question référendaire de 2023.

Cela ne date pas d’hier que les Aborigènes, les Insulaires du détroit de Torrès et leurs défenseurs cherchent à être mieux représentés dans les processus de décision politique. Ces revendications s’inscrivent dans une longue tradition de luttes caractérisée par le recours au pétitionnement public En témoigne dans les années 1930 l’action d’un homme de Yorta Yorta, William Cooper qui, dans des conditions difficiles, parvint à collecter près de 2 000 signatures d’Aborigènes réclamant au roi le pouvoir de proposer leur propre représentant pour siéger au Parlement[11].

La constance et la vigueur de la mobilisation autochtone conduisirent par le passé à la mise en place d’un certain nombre de conseils nationaux électifs (non constitutionnels) représentant les Aborigènes et les Insulaires du détroit de Torres. Trois d’entre eux furent créés puis supprimés par le gouvernement fédéral, savoir : le Comité consultatif national aborigène (1973-1977), la Conférence nationale aborigène (1977-1985) et la Commission des Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torrès (1990-2004). Un autre organisme, le Congrès national des premiers peuples d’Australie (2009-19) – indépendant sur le plan de sa gouvernance mais non sur le plan financier – fut dissous après que Canberra cessa de le subventionner.

QUELS ÉTAIENT LES PRINCIPAUX ARGUMENTS?

Les deux camps purent exposer leurs arguments dans des manifestes de 2 000 mots publiés avant le vote par la Commission électorale[12]. Parmi les principales formations politiques, le Parti travailliste au pouvoir et les Verts soutinrent le Yes, tandis que le Parti libéral et le Parti national (formant ensemble la Coalition) soutinrent le No.

Fort de l’appui de groupes de campagne tels que Yes23, Uluru Dialogue et Uphold & Recognise, auxquels s’ajoutèrent de nombreuses organisations aborigènes et insulaires du détroit de Torres, le camp officiel du Yes structura son argumentaire, d’une part, autour de l’importance symbolique d’une reconnaissance constitutionnelle des autochtones et, d’autre part, de l’importance pratique d’être à l’écoute des Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torrès sur les questions qui les concernent. Les tenants du Oui firent valoir que la politique bipartite « Combler l’écart » visant à réduire les disparités dont souffrent les Aborigènes et les Insulaires du détroit de Torrès, s’est avéré un échec et qu’il fallait d’urgence la modifier. Selon eux, « [TRAD.] pour combler ces lacunes, trouver des solutions et planifier l’avenir, nous devons écouter les Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torrès sur les problèmes qui affectent leur vie et leurs communautés [13]». Ils soulignèrent que la proposition « Voix » était le fruit de consultations, qu’elle améliorerait la politique gouvernementale et rassemblerait le pays, tout en « [TRAD.] nous réconciliant avec notre passé et en avançant vers un avenir meilleur [14]». De nombreux partisans du Yes étaient également d’avis que la création d’un organe national électif et représentatif constituait un pas en avant vers la reconnaissance des droits des Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torrès, et que cela contribuerait à la réalisation d’objectifs à plus long terme tels que la mise en oeuvre des propositions « Traité » et « Vérité ».

Pour sa part, le camp officiel du No, qui sut rallier divers groupes tels que Recognise a Better Way et Fair Australia, fusionnés sous la bannière Australians for Unity, articula à la fois des arguments de forme et de fond au soutien de son opposition à la réforme projetée. Sur la forme, on reprochait aux architectes du référendum de n’avoir pas su détailler suffisamment leur proposition, que l’on n’hésita pas à présenter comme une inconnue juridiquement risquée, susceptible d’entraîner des contestations perturbatrices devant la Haute Cour. Étant donné ces risques perçus, il fut conseillé aux électeurs de « [TRAD.] vote[r] Non si vous ne savez pas [15]». Sur le fond, on voulut caractériser la proposition référendaire comme un projet visant l’enchâssement dans la constitution d’un principe de séparation raciale entre Australiens, ce qui aurait pour conséquence de « [TRAD.] diviser notre pays de façon permanente », en plus de créer « [TRAD.] différentes classes de citoyenneté par le biais d’un organisme inconnu [16]». De surcroît, selon eux, un tel organisme ne ferait qu’engendrer de la bureaucratie, sans compter que rien ne prouve que cette nouvelle structure contribuerait vraiment à « combler l’écart » entre autochtones et non-autochtones. En revanche, tout cela « [TRAD.] ouvrirait la porte aux activistes » désireux de provoquer encore plus de chamboulements institutionnels tels que les propositions « Traité » et « Vérité », voire d’apporter des changements à la Fête nationale de l’Australie ou au drapeau australien[17]. Dans l’ensemble, les tenants du No firent valoir que « [TRAD.] nous voulons tous aider les Australiens autochtones vivant au sein de communautés défavorisées. Cependant, cette « Voix » n’est pas la bonne réponse et représente un véritable risque pour notre système de gouvernement [18]».

En marge du camp du Non, une campagne « Progressive No » se fit également entendre. Faute d’un nombre suffisant d’appuis parmi les députés, ses arguments ne se retrouvèrent pas dans le livret officiel des opposants à la proposition référendaire, mais plutôt dans sa propre brochure publiée sous l’étiquette Blak Sovereign Movement[19]. Progressive No représentait une position minoritaire importante parmi les défenseurs des Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torres. Ses porte-parole qualifièrent la campagne du No de raciste et critiquèrent celle du Yes comme étant trop timide, voire assimilationniste. Ils estimaient injuste que la population non autochtone dans son ensemble puisse voter sur la question. Selon eux, la proposition « Voix » n’était qu’un « [TRAD.] arrangement de façade » et qu’« après 230 ans d’invasion et d’occupation illégale de notre territoire, le mieux que le gouvernement colonial puisse nous offrir, c’est l’enchâssement constitutionnel de l’assimilation doublé d’un organe consultatif et symbolique pour se donner bonne conscience [token advisory body] [20]». Renvoyant dos à dos les deux campagnes officielles, Progressive No conseilla aux électeurs de « [TRAD.] ne pas se laisser intimider par la campagne du Oui et de ne pas se laisser intimider par les racistes [21]». En outre, on fit état de frustrations devant la trop faible importance accordée aux droits des autochtones durant la campagne référendaire, et devant la mise au rancart des questions relatives à la souveraineté autochtone, à la conclusion de traités et à la vérité.

LES SUITES

Au jour du scrutin, 15,9 millions d’Australiens exercèrent leur droit de vote, le taux de participation atteignant près de 90 %. À l’échelle nationale, 39,94 % des votes furent pour le Yes et 60,06 % pour le No. Dans l’ensemble du pays, le référendum se conclut donc par un échec, de même que dans sept des huit États et Territoires australiens. Le Yes ne fut victorieux que dans le Territoire de la capitale australienne[22]. Bien que le vote des Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torrès n’ait pas été enregistré séparément, une majorité significative d’organisations autochtones et de conseils [land councils] soutinrent la proposition référendaire. Ce fut également le cas des communautés aborigènes isolées, desservies par les équipes volantes de la Commission électorale. Ceux-ci optèrent pour le Yes dans une proportion qui, selon toute vraisemblance, se situaient en moyenne entre 70 % et 80 %[23]. Notons qu’il s’agissait du premier vote national sur les affaires des Aborigènes et des insulaires du détroit de Torrès depuis 1967.

Aux lendemains du référendum, de nombreuses organisations et défenseurs des Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torrès prirent le temps d’encaisser le résultat négatif. Certains déclarèrent que « la réconciliation était morte », arguant que l’idée d’un changement progressif dans l’unité avait échoué[24]. Depuis lors, les formations politiques ont retiré leur soutien à d’autres politiques afférentes aux autochtones. Quant au gouvernement travailliste, ses promesses passées en lien avec la Déclaration d’Uluru venant du cœur, visant la réalisation des propositions « Traité » et « Vérité », semblent avoir cessé d’être une priorité[25]. Alors que de nombreux militants de la cause des Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torrès poursuivent leur lutte pour le Traité, la Vérité, la mise en œuvre de la DNUDPA et l’instauration de modes de consultation alternatifs à la proposition « Voix », l’appétit politique pour ces questions n’a fait que décroître depuis le référendum. Certaines politiques en vigueur au niveau des États et des Territoires, qui bénéficiaient auparavant d’un soutien bipartisan, sont aujourd’hui contestées[26]. Un récent sondage indique que désormais, seul un tiers environ du grand public australien soutient chacune des propositions « Voix », « Traité » et « Vérité »[27].

Pour l’heure, réalisme oblige, les énergies pourront se concentrer, au niveau national, sur la politique « Combler l’écart »; au niveau des États et des territoires, sur les politiques relatives aux traités et à la vérité là où elles existent; et au niveau local, sur la recherche de la vérité, la sensibilisation du public et l’épanouissement national [nation-building] des Aborigènes et des Insulaires du détroit de Torrès.

______

[1] Albanese MP, A., Prime Minister of Australia (2023), ‘Transcript of press conference: Parliament House, Canberra, 23 March 2023’, Press Release, Parliament of Australia Website, last accessed 13 August 2024, at <https://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/search/display/display.w3p;query=Id%3A%22media%2Fpressrel%2F9079994%22>.

[2] Commonwealth of Australia (2023), ‘Writ for a Referendum’, published online on the Australian Electoral Commission Website, last accessed 13 August 2024, at <https://www.aec.gov.au/Elections/referendums/files/writ-for-2023-referendum.pdf>.

[3] See, e.g., Department of Prime Minister and Cabinet (2022), ‘Communique for the Referendum Working Group’, Australian Government Press Release (29 September 2022), Department of the Prime Minister and Cabinet Website, last accessed 14 August 2024, at <https://ministers.pmc.gov.au/burney/2022/communique-referendum-working-group>.

[4] Muller, D. (2023), ‘Constitutional referendums in Australia: a quick guide’, Parliament of Australia Website, last accessed 13 August 2024, at <https://www.aph.gov.au/About_Parliament/Parliamentary_departments/Parliamentary_Library/pubs/rp/rp2223/Quick_Guides/ConstitutionalReferendumsAustralia>.

[5] Australian Electoral Commission (2023), ‘Referendum Dates and Results’, Australian Electoral Commission Website, last accessed 13 August 2024, at <https://www.aec.gov.au/Elections/referendums/Referendum_Dates_and_Results.htm>.

[6] Australian Bureau of Statistics (2021), ‘Estimates of Aboriginal and Torres Strait Islander Australians’, Australian Bureau of Statistics Website, last accessed 13 August 2024, at <https://www.abs.gov.au/statistics/people/aboriginal-and-torres-strait-islander-peoples/estimates-aboriginal-and-torres-strait-islander-australians/latest-release>.

[7] Mabo v Queensland (No 2) (1992) (High Court of Australia) 175 CLR 1; Coe v Commonwealth of Australia (1979) (High Court of Australia) 53 ALJR 403.

[8] Referendum Council (2017), Final Report of the Referendum Council, 30 June 2017, Commonwealth of Australia.

[9] First Nations National Constitutional Convention (2017), ‘Uluru Statement from the Heart’, in Referendum Council (30 June 2017), Final Report of the Referendum Council, Commonwealth of Australia, p. i.

[10] Constitution of Australia (1900), section 51(xxvi).

[11] Markus, A. (1983), ‘William Cooper and the 1937 Petition to the King’ (1983), 7(1) Aboriginal History 46-60.

[12] Australian Electoral Commission (2023), Referendum Booklet, Australian Electoral Commission, last accessed 13 August 2024, at <https://www.aec.gov.au/referendums/files/pamphlet/referendum-booklet.pdf>.

[13] Ibid, “Yes” Case, p. 10.

[14] Ibid, “Yes” Case, p. 16.

[15] Ibid, “No” Case, pp. 11 and 19.

[16] Ibid, “No” Case, p. 11.

[17] Ibid, “No” case, p. 17.

[18] Ibid, “No” Case, p. 11.

[19] McHugh, F. (2023), ‘‘Window dressing’: Lidia Thorpe’s Blak Sovereign Movement releases its own Voice pamphlet’, SBS NITV News, 20 July 2023, last accessed online 13 August 2024, at <https://www.sbs.com.au/news/article/window-dressing-lidia-thorpes-blak-sovereign-movement-releases-their-own-voice-pamphlet/w8e9dxg6t>.

[20] Blak Sovereign Movement, quoted ibid.

[21] Ibid.

[22] Australian Electoral Commission (2023), Referendum Report 2023, Commonwealth of Australia, Canberra, p. 6-8. Australia has a system of compulsory voting.

[23] Charles, B., and Knowles, R. (2023), ‘The referendum failed. But data shows the majority of Indigenous communities voted yes’, SBS NITV News Website, 16 October 2023, last accessed 13 August 2024, at <https://www.sbs.com.au/nitv/article/the-referendum-for-a-voice-to-parliament-failed-but-what-outcome-did-most-indigenous-voters-support/i2reavyqn>.

[24] See e.g. McHugh, F. (2023), ‘As Australians reject the Voice, Marcia Langton declares Reconciliation ‘dead’’, SBS News Website (14 October 2023), last accessed 14 August 2024, at <https://www.sbs.com.au/news/article/australians-say-no-to-the-voice-before-polls-close-in-the-west/yt2y7eb9s>.

[25] Karvelas, P. (2024), ‘Timidity reigns as Anthony Albanese backs away from Makarrata at Garma Festival’, ABC News Website (4 August 2024), last accessed 14 August 2024, at <https://www.abc.net.au/news/2024-08-05/albanese-backs-away-from-makarrata-commission-promise/104181776>.

[26] Boltje, S. (2024), ‘Treaty now or never? Concerns treaties will become ‘political football’ as Aboriginal advocates across the country call for action’, ABC News Online (9 February 2024), last accessed 14 August 2024, at <https://www.abc.net.au/news/2024-02-10/where-the-calls-for-indigenous-treaty-sit-post-voice-referendum/103442492>.

[27] Karp, P., and Hurst, D., ‘Guardian Essential poll: only one-third of voters want a treaty, truth-telling commission or Indigenous voice’, The Guardian Australia Website (12 August 2024), last accessed 14 August 2024, at <https://www.theguardian.com/australia-news/article/2024/aug/13/guardian-essential-poll-only-one-third-of-voters-want-a-treaty-truth-telling-commission-or-indigenous-voice>.

 

Crédit photo : Panthus, CC0, via Wikimedia Commons. Source : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:3X2_Voice_Yes_Southbank_Brisbane_17_September_2023_PXL_20230917_010738950.MP.jpg